Ce que l’on nomme Etat

Mais cette idée sentimentale de s’accommoder les uns des autres, de faire cause commune et de dépendre les uns des autres, peut-elle vraiment nous convaincre ? À ce compte, l’État serait la réalisation même de l’amour, où chacun serait pour autrui et vivrait pour autrui. Mais le sens de l’ordre ne va-t-il pas mettre en péril l’individualité ? Ne va-t-on pas se contenter d’assurer l’ordre par la force, de telle sorte que nul « ne marche sur les pieds du voisin  », que le troupeau soit judicieusement parqué ou ordonné ? Tout est alors pour le mieux dans le meilleur des ordres et cet ordre idéal, mais c’est l’État.

Nos sociétés et nos États existent, sans que nous les fassions, ils sont réunis sans notre assentiment, ils sont prédestinés, ils ont une existence propre, indépendante, ils sont contre nous, les individualistes, ce qui existe de façon indissoluble. Le monde d’aujourd’hui est, comme on dit, en lutte contre l’ « Ã©tat des choses existant  ». Cependant, on se méprend, en général, sur le sens de cette lutte, comme s’il ne s’agissait que de troquer ce qui existe actuellement contre un nouvel ordre qui serait meilleur. C’est bien plutôt àtout ordre existant, c’est-à-dire àl’État, que la guerre devrait être déclarée, non pas àun État en particulier, encore moins àla forme actuelle de l’État. L’objectif àatteindre n’est pas un autre État (« l’État populaire  » par exemple), mais l’association, association toujours changeante et renouvelée, de tout ce qui existe.

L’État est présent même sans mon entremise. J’y nais, j’y suis élevé, j’ai envers lui mes devoirs, je lui dois « foi et hommage  ». Il me prend sous son aile tutélaire et je vis de sa grâce. L’existence indépendante de l’État est le fondement de mon manque d’indépendance. Sa croissance naturelle, sa vie comme organisme exigent que ma nature àmoi ne croisse pas librement, mais soit découpée àsa taille. Pour qu’il puisse s’épanouir naturellement, il me passe aux ciseaux de la "culture". L’éducation, l’instruction qu’il me donne sont àsa mesure, non àla mienne. Il m’apprend, par exemple, àrespecter les lois, àm’abstenir de porter atteinte àla propriété de l’État (c’est-à-dire àla propriété privée), àvénérer une majesté divine et terrestre, etc. En un mot, il m’apprend àêtre irréprochable, en sacrifiant mon individualité sur l’autel de la « sainteté  » (est saint n’importe quoi, par exemple, la propriété, la vie d’autrui, etc.). Telle est la sorte de culture et d’instruction que l’État est apte àme donner. Il me dresse àdevenir un « instrument utile  », un « membre utile de la société  ».

C’est ce que doit faire tout État, qu’il soit « Ã‰tat populaire  », absolu ou constitutionnel. Il le sera tant que nous serons plongés dans l’erreur de croire qu’il est « moi  », et, comme tel, une « personne  » morale, mystique ou publique.

Max Stirner. Extrait de L’unique et sa propriété, 1845.