La stérilisation des inaptes

Avant que la science ne soit en mesure de nous donner des conseils quant aux mesures àprendre pour l’amélioration de la race humaine, elle doit d’abord embrasser par ses recherches un champ très vaste. Au lieu de cela, nous avons été invités àdiscuter non pas des fondements d’une science qui doivent encore être travaillés, mais d’un certain nombre de mesures concrètes, dont certaines sont d’un caractère législatif. Les conclusions sont déjàtirées d’une science avant que ses propres éléments aient été établis.

Ainsi, on nous demande d’approuver, après un examen très rapide, les certificats de mariage, le malthusianisme, le diagnostic de certaines maladies contagieuses, et en particulier la stérilisation des personnes pouvant être considérés comme indésirables.

Je ne perds pas de vue les mots de notre président, qui a indiqué la nécessité de concentrer notre attention sur les aspects héréditaires de cette partie de l’hygiène sociale, mais je maintiens que du fait de considérations évitant systématiquement l’influence du milieu sur le bien-fondé de ce qui est transmis par l’hérédité, le Congrès propage une idée complètement fausse àla fois de la génétique et de l’eugénisme. Pour utiliser un mot àla mode, il risque la « stérilisation  » de ses propres discussions. En fait, une telle séparation entre l’environnement et l’hérédité est impossible, comme nous venons de le voir àpartir de l’article du professeur Kellogg [2], qui nous a montré combien il est vain d’appliquer des mesures eugéniques, alors que des agents d’action aussi immensément puissants que la guerre et la pauvreté, agissent de concert pour les contrecarrer.

Un autre point important est le suivant. La science, c’est-à-dire la somme totale de l’opinion scientifique, ne considère pas que tout ce que nous avons àfaire c’est de nous féliciter de la part de la nature humaine qui induit l’homme àprendre le parti de ceux qui sont faibles, et ensuite d’agir dans la direction opposée. Charles Darwin savait que les oiseaux qui apportent habituellement du poisson sur une grande distance pour nourrir un de leurs congénères aveugle faisaient aussi partie de la Nature, et, comme il nous l’a dit dans La descendance de l’homme (1871), de tels faits d’entraide sont le principal élément de la préservation de la race, de tels faits de bienveillance nourrissent l’instinct sociable, et sans cet instinct pas une seule race ne pourrait survivre dans la lutte pour la vie contre les forces hostiles de la Nature.

Mon temps de parole est limité, je ne vais donc aborder qu’une seule question parmi celles que nous avons discutées : avons-nous eu une discussion sérieuse sur le Rapport de l’association des éleveurs nord-américains, qui préconise la stérilisation ? Avons-nous fait une analyse sérieuse des déclarations vagues de ce rapport sur les effets physiologiques et mentaux de la stérilisation des faibles d’esprit et des prisonniers ? Y-a-t’il eu des objections lorsque cette stérilisation a été représentée comme un puissant moyen dissuasif contre certains crimes sexuels ?

À mon avis, le professeur McDonnell avait tout àfait raison quand il a fait la remarque qu’il était prématuré de parler de ces mesures au moment où les criminologues eux-mêmes arrivent àla conclusion que le criminel est « un produit fabriqué  », un produit de la société elle-même. Il reste sur la terre ferme de la science moderne. J’ai donné dans mon livre sur les prisons quelques faits frappants, tirés de ma propre observation attentive de la vie carcérale vue de l’intérieur, et je pourrais produire des faits encore plus frappants pour montrer comment les aberrations sexuelles, décrites par Krafft Ebing [3], sont souvent les résultats de l’univers carcéral, et comment les germes de ce genre de criminalité, s’ils étaient présents chez le prisonnier, ont toujours été aggravés par l’emprisonnement.

Mais créer ou aggraver cette sorte de perversion dans nos prisons, puis la punir par des mesures préconisées lors de ce Congrès, est sà»rement l’un des plus grands crimes. Il tue toute foi en la justice, il détruit tout sentiment d’obligation mutuelle entre la société et l’individu. Il attaque la solidarité inscrite dans la race humaine, la meilleure arme dans sa lutte pour la vie.

Avant d’accorder àla société le droit àla stérilisation des personnes affectées par la maladie, par la faiblesse d’esprit, l’échec dans la vie, l’épilepsie (je signale en passant que l’écrivain russe que vous admirez tant, en ce moment, Dostoïevski, était épileptique), n’est-ce pas notre devoir sacré d’étudier soigneusement les racines sociales et les causes de ces maladies ?

Lorsque les enfants dorment jusqu’àl’âge de douze et quinze dans la même chambre que leurs parents, ils montrent les effets des premiers éveils sexuels avec toutes leurs conséquences. On ne peut pas lutter contre des effets si largement répandus par la stérilisation. En ce moment 100 000 enfants ont besoin de nourriture àla suite d’un conflit social. N’est-il pas le devoir de l’eugénisme d’étudier les effets d’une privation prolongée de nourriture sur la génération qui a été soumis àune telle calamité ?

Détruisez les bidonvilles, construisez des logements sains, abolissez cette promiscuité entre les enfants et les personnes adultes, et n’ayez pas peur, comme c’est souvent le cas, de « faire du socialisme  », rappelez-vous que paver les rues, apporter un approvisionnement en eau dans une ville, c’est déjàce qu’on appelle « faire du socialisme  », et vous aurez amélioré le plasma germinatif de la prochaine génération bien plus que vous ne pourriez l’avoir fait par une série de stérilisation.

Et alors, une fois que ces questions ont été soulevées, ne pensez-vous pas que la question de savoir qui sont les inaptes doit être nécessairement mise en avant ? Qui sont-ils, en effet ? Des travailleurs ou des oisifs ? Des femmes du peuple, qui allaitent leurs enfants elles-mêmes, ou des dames qui sont impropres àla maternité parce qu’elles ne peuvent suivre tous les devoirs d’une mère ? Ceux qui produisent des dégénérés dans les bidonvilles, ou ceux qui produisent des dégénérés dans des palais ?

Pierre Kropotkine.

[Allocution au premier Congrès international sur l’eugénisme àLondres, aoà»t 1912. « The Sterilization of the Unfit  », Mother Earth, n°10, décembre 1912.]